北京市高级人民法院

民事裁定书

(2018)京民申1007号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）:徐某，女，1983年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：岳军，男，1968年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区，北京市西城区金融街街道大院社区居民委员会推荐。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）:常某（徐某之子），男，2006年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。

法定代理人：徐某，女，1983年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）:董昊源，男，1954年3月18日出生，香港居民，住福建省厦门市。

委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。

一审原告、二审上诉人：常华，男，1955年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：岳军，男，1968年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区，北京市西城区金融街街道大院社区居民委员会推荐。

一审原告、二审上诉人：常青，男，1957年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：岳军，男，1968年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区，北京市西城区金融街街道大院社区居民委员会推荐。

再审申请人徐某、常某因与被申请人董昊源及一审原告、二审上诉人常华、常青房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第07062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

徐某、常某申请再审称，本案有新证据。徐某找到董昊源收到常超交来的2008年3月到2008年8月房租3.6万元收据，在另案中找到董昊源没有办理房产过户手续违约的证据。且原判对合同理解错误，把租房中的违约认定为售房中的违约。故请求法院依法再审。

董昊源提交意见称，原判符合法律规定。《房屋租售合同》签订后，常超收取董昊源办证所需的全部文件，已独立办理了房产证。其未按合同约定支付租金，亦未在约定的90日内付清房款，已构成根本违约。常超能够独立办妥房产证，亦能够办妥土地证，其从未通知董昊源配合其办土地证。经查北京市有关文件，常超去世前，涉案房屋未开始办理土地证。另徐某在审理中多次造假，曾伪造董昊源委托卖房的委托书与他人签订卖房合同，笔迹鉴定前撤诉。对所谓新证据2008年收据，董昊源申请鉴定，并追究制造伪证的责任。故请求法院维护董昊源的权益。

本院经审查认为，一审原告雷继清（常超之母）于2014年4月20日死亡，本案追加其子常华、常青为当事人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审期间,徐某、常某虽提供一张收据作为新证据，抛却该收据的真假问题，2004年《房屋租售合同》约定的购房款为65万元，是董昊源实收房款，无论是房租还是房款，徐某、常某一方现有的付款证据至今远远不足该数额。故原判驳回其要求过户的诉讼请求并无不当。徐某、常某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回徐某、常某的再审申请。

审判长　刘　珊

审判员　李　炜

审判员　李宝刚

二〇一八年七月三十日

书记员　赵思源